kuoppari -absoluuttisessa hyvässä itää pahan siemen.

Ateisti, elä ole agnostikko.

Uskontoon liittyvissä keskusteluista minua häiritsee termin “agonstikko” käyttö. Kyseinen termi on tuotu 1800 luvulla ikään kuin teisti /ateisti jaottelun väliin. Termi on huono ja mielestäni ateistin ei tulisi sitä käyttää sellaisenaan, kerron miksi.

 

Teismi tarkoittaa että jumalusko on ja ateismi vastaavasti että jumaluskoa ei ole.

Ateisimin ympärille on kuitenkin mudostunut lisämerkityksiä. Esimerkiksi monet kristityt haluavat ajatella että ateismi on jumalan kieltämistä tai uskonto siinä mielessä että ateismissa uskotaan siihen että Jumalaa ei ole.

Toki ateisti voi olla jumalan kieltäjä tai uskoa siihen että jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismin merkitys. Otetaan tähän klassinen postimerkkeily esimerkki: Ateismi ei ole uskonto, kuten postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus. Valitettavasti myös moni ateisti ymmärtää termin väärin ja haluavat sillä erottua ateisteista. Kutsuvat itseään agnostikoiksi, koska eivät koe että heillä on todisteita jumalan olematta olevaisuudesta.

 

Teismi = jumalusko on ja ateismi = jumaluskoa ei ole ja gnostinen = tietoa on ja agonstinen = tietoa ei ole, joten gnostinen/agnostinen, vastaa ihan eri kysymykseen, kuin teisti/ateisti.

Jos vastaat kysymykseen “uskotko Jumalaan?”  vastauksella “olen agonstikko”, on vastaus verrannollinen siihen kun vastaisit kysymykseen “harrastatko postimerkkeilyä?” vastauksella “en tunne postimerkkejä”.  

Vastaus on huono koska se ei vastaa itse kysymykseen, vaan ohittaa sen. Voisit vastata myös olen gnostinen, joka tarkottaisi että tietoa on, tai että “tunnen postimerkit” ja vastaus olisi yhtä hölmö.

 

Jos sinulla ei ole uskoa Jumalaan tai Jumaliin käytä siis rohkeasti termiä ateisti, koska se tarkoittaa nimenomaan jumaluskon puuttumista, se ei tarkoita jumalan kieltämistä tai uskoa siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Jos haluat painottaa että ateismisi (tai teismisi) ei ole tietoon (gnostista) perustuvaa, niin voit käyttää termiä “agnostinen ateisti”.

 

Itse kerron yleensä että ateismini kristinuskoa kohtaan on hyvinkin gnostista koska tunnen kristinuskon ja raamatun riittävän hyvin, jotta voin sanoa että kristiuskon (ainakaan helluntailaisuuden) mukainen Jumala, ei olemassa olevan tiedon mukaan voi olla olemassa.

Ateismini monia muita jumalia kohtaan, kuten satojen hindulaisten jumalten kohdalla on taasen hyvinkin agnostista, koska minulla ei ole niistä tarpeeksi tietoa, jotta voisin niiden olemassaolon falsifioida.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Teksti on asiaa. Otsikko on kuitenkin päätön ja ristiriidassa tekstin kanssa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Sillä tarkoitin että elä käytä termiä agnostikko ateistin sijasta, vaikka agnostinen ateisti olisitkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllähän tekstin lukemisella selvisi. Otsikko vaan ei itsenään sitä kerro. Itse asiassa jonkinlainen agnostisuus lienee jumalkysymyksessä se rationalisin positio, oli sitten teisti tai ateisti.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra Vastaus kommenttiin #8

Onko agnostismi järkevin positio myös yksisarviskysymyksessä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Kyllä, ellet esitä todisteita niiden olemattomuudesta.

Sitähän agnostisismi määritelmällisesti tarkoittaa, että en tiedä varmaksi, koska en pysty osoittamaan väitettä oikeaksi/vääräksi. Pidänkö sitten olemassaoloa todennäköisenä, on eri keskustelu.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra Vastaus kommenttiin #19

Yksinkertaistaen voi sanoa, että jonkin olemattomuudesta ei voi esittää todisteita. Voi yrittää todistaa vain jonkin olemassaolon. Siksi tuolla alempana sanon ateisti-agnostikkoa epärehelliseksi ja tarpeettomaksi käsitteeksi. On tietenkin loogisesti mahdollista, aivan kuten itsekin toteat, että esimerkiksi jostakin [Pohjois-Korean] metsästä löytyy yksisarvinen kaikilla taikaominaisuuksilla, joten agnostismi on näin oikeutettua asiassa. Koskaan ei voi tietää varmasti. Kuitenkin tuollaisen agnostismin hoitamiseksi tarvitaan pikemminkin psyykelääkkeitä kuin filosofista argumentointia, paitsi jos kannattaa David Kellogg Lewisin mahdollisten maailmojen teoriaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kysehän on sanojen merkityksistä. Minusta agnostikko on vallan hyvä sana koska sillä pystytään kertomaan yhdellä sanalla miten suhtautuu Jumaliin.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Joissain tilanteissa kyllä, mutta ei vastauksena kysymykseen "uskotko Jumalaan?" tai onko sinulla jumaluskoa? (johon sitä mielestäni virheellisesti käytetään)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#5
Joissain tilanteissa kyllä, mutta ei vastauksena kysymykseen "uskotko Jumalaan?"

..........................

Juuri siihen se vastaa yksiselitteisesti. Vastaus on, ettei agnostikko voi tietää sitä onko Jumalaa olemassa.

Ateisti ei tähän kysymykseen suoraan vastaa ja ateistia voidaan pitää myös Jumalan kieltäjänä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Mistä lähtien uskominen on edellyttänyt tietoa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Tieto jumalan olemassaolosta on aivan eri asia, kuin usko jumalaan. Sanot että agnostisuus on vastaus kysymykseen jumaluskosta. Ei ole. uskovaiset ja ateistit voivat molemmat olla agnostikkoja (tai gnostikkoja), kuten blogauksessa hyvin selvitettiin.

Vastaus ei varsinaisesti ole vastaus ensinkään, ellei se vastaa esitettyyn kysymykseen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
Sanot että agnostisuus on vastaus kysymykseen jumaluskosta. Ei ole.

............................

Kyllä on. Koitetaanpas.

Kysymys: Uskotko Jumalaan?

Vastaus: Olen agnostikko.

Vastauksen selitys: En tiedä onko Jumalaa olemassa.

Vastaa siis oikein hyvin esitettyyn kysymykseen ja täsmällisesti ilman lisä selvitystä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Ei vastaa. Koitetaanpa analogialla.

- Uskotko että IFK Mariehamn voittaa Veikkausliigan?
- En tiedä kuka voittaa Veikkausliigan.

Yllä ei vastata kysymykseen, koska annettu vastaus vastaa kysymykseen "tiedätkö kuka voittaa veikkausliigan". Vaikka ei uskoisi että IFK Mariehamn voittaa Veikkausliigan, ei se tarkoita, että uskoisi HJK:n voittavan. Vastaaja on siis joukkueiden voiton suhteen "ateisti". Silti hän voi olla gnostikko Veikkausliigan voiton suhteen ja sanoa varmuudella tietävänsä, että joku joukkue voittaa veikkausliigan.

Niinpä vastaus kysymykseen uskotko Jumalaan voi olla yhtä hyvin kyllä tai en, vaikka henkilö on agnostikko, eikä tiedä onko Jumalaa olemassa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #23

"Faith is something that you believe that nobody in his right mind would believe"

Archie Bunker

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos kristitty, hindu ja ateisti kertovat sinulle olevansa agnostikkoja, miten se lisäsi ymmärrystäsi miten he "suhtautuvat jumaliin"?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Olen perinne-apateisti, kuten suuri osa suomalaisista. Suhtaudun myönteisesti sukupolvien ketjua yhdistäviin perinteisiin ja välinpitämättömästi yliluonnollisen Jumalan käsitteeseen, koska sillä ei käytännössä ole merkitystä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Miten sitten määrittelet meikäläisen? Kysymys jumalan olemassaolosta ei kiinnosta vähääkään. En siis kiellä jonkinlaisen jumalan olemassaoloa, mutten myöskään kuvittele jumalaa olevan. Ihan yhdentekevä kysymys, joka ei vaikuta elämääni millään tavalla. Itse käytän itsestäni nimitystä uskonnoton kertomaan, etten ole minkään uskontokunnan jäsen. Minusta tuon jäsenyyden kiistäminen on ainoa mielenkiintoinen fakta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Termejä ja määritelmiähän riittää, itse taidan olla ignostikko.

"Näkemys, jonka mukaan kysymys jumalan olemassaolosta on merkityksetön, koska sillä ei ole todennettavia/testattavia seurauksia. Ingostismi kyseenalaistaa myös subjektiivisen kokemuksen todistuksena Jumalasta. Ignostikko saattaa kuitenkin pitää ajatusta jumalasta tunneperäisesti tai esteettisesti merkityksellisenä."

http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/05/14/ateism...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet koulukirjaesimerkki agnostisesta ateistista. Ei sinun tarvitse sellaista kuvausta itsestäsi tietenkään käyttää. mutta sinun näkemystäsi tuo tarkoittaa.

Uskonnottomuus taas on eri asia. Ei jumalusko (teismi) edellytä uskontokuntaan kuulumista tai uskonjärjestelmän tunnustamista.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Olet ateisti. Jos haluaa lisäksi tarkemmin ilmaista, ni sitte vaikka agnostinen ateisti tai edellä mainittu apateisti. Ihmistä tuntematta vaikea muita määrityksiä tehdä. (esim humanisti, rationalisti, naturalisti, jne)

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Eikö tuohon sopisi paremmin nimitys uskoton?

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Agnostikko-ateisti on turha ja epärehellinen määritelmä. Jos ontologinen oletus on, että jumalia ei ole, ei ole mahdollista tietää, että jumalia ei ole. Ei ole mitään mieltä sanoa enää tähän lisäksi, että "en voi tietää, että onko jumalia, yksisarvista, Teräsmiestä ... olemassa". Ei ole mitään mahdollisuutta tietää, että yksisarvista ei ole olemassa, mutta agnostismi nykytietämyksen valossa olisi järjetöntä.

Agnostikko-kristitty tai agnostikko-jonkun muun jumalan kannattaja sen sijaan on aivan järkeenkäypä vaihtoehto, sillä oletus jumalan tai jumalien olemassaolosta voi perustua muuhun kuin tietoon.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Persuilla on katto korkealla ja seinät lavealla kuten demareillakin,koska puheenjohtaja on ateistinen agnostikko ja varapuheenjohtaja luomisopin kannattaja.

Demareista osa on sitä mieltä että raamattu on viisas kirja ja että aate ja usko kuuluvat samaan veneeseen ja toset olisivat valmiit erottamaan kirkon valtiosta ja ja poistamaan uskonnonopetuksen kouluista.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Ongelmana termin ateismi käytössä on se, että sitä ymmärretään eri tavoin. On eri asia, että henkilöltä puuttuu teismi, kuin se, että henkilöllä on sellainen ideologia, että ei ole olemassa jumalia. Wikipediankaan mukaan ateismin määritelmästä ei ole yksimielisyyttä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eihän tuo ole ongelma. Jos haluaa tarkennuksen, saa sen gnostisuutta tarkastelemalla. Gnostinen ateisti kieltää jumaluuden olemassaolon, agnostinen ei. Mielestän blogisti esitti asian varsin hyvin ja ymmärrettävästi.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Kerran kun olen eräälle Jussi Halla-ahoa kehuneelle uskovaiselle sanonut, että Halla-ahon uskonto olisi Wikipedian mukaan agnostinen ateismi, niin on vain kysytty, että mikä se on. Yleensä ns. fundamentalistikristityt tuntevat termin ateismi, mutta eivät aina termiä agnostismi. Ateisminkin he usein käsittävät vahvaksi väitteeksi, että Jumalaa ei ole. (Tällä hetkellä Halla-ahon uskonto on Wikipedian mukaan agnostismi)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Pelkkä agnostisuus ei kerro meille mistään mitään. Onko hän agnostinen kristitty, muslimi, hindu, ateisti, ...? Agnostismi ei kerro meille uskooko hän jumalaan ja vielä vähemmän, onko hänellä uskontoa. Wikipediaa joutuu usein tarkastelemaan krittisesti.

Fundamentalistien yleissivistyksen puute ei ole mikään syy muuttaa sanojen merkitystä. Halla-ahon agnostisuuden korostaminen lienee sopeutumista ympäristöön. Onhan hän kristillissosiaalisen puolueen puheenjohtaja. Silloin on huono kategorisesti kieltää jumalaa.

Toimituksen poiminnat