kuoppari -absoluuttisessa hyvässä itää pahan siemen.

Huumevalistusta

  • Huumevalistusta

Pohjanmaalla kohistaan, koska nuoriso on kokeillut HUUMEITA! 
Keskustelupalstalla vaaditaan huumevalistusta, jotta moista ei 
enää tapahtuisi. Joku ehdottaa muutosta lainsäädäntöön ja 
toinen kysyy että mitä voidaan vielä muuttaa kun huumeet on jo laittomia?

Huoli on toki ymmärrettävä, mutta olen varma siitä että kaivatulla "valistuksella"
ei tarkoiteta valistusta sen oikeassa merkityksessä, vaan tarkoitus
on saada joku pelottelemaan lapsia tyyliin "ensimmäiseen kannabis-piikkiin voi kuolla".
Mielellään vielä joku entinen rappio narkki, vaikka sitte joku uskoon hurahtanut sellainen.
Omasta nuoruudestani muistan vastaavanlaisia "valistajia". Päällimmäisenä mieleen 
jäi kertomus jonka mukaan nuori poika oli hypännyt kerrostalon katolta alas ja myöhemmin paljastui, että pojan vanhemmat olivat -60 luvulla käyttäneet LSD:tä ja että pojan sekoaminen 
oli vanhempien vika. Selitys oli että LSD -tripi olisi jotenkin hypännyt
sukupolven yli. Saattoi siellä esityksen seassa olla myös jotain oikeaa tietoa, 
mutta tämän kaltainen disinformaatio vei siltä pohjan.
 Valistuksen kanssahan tämänkaltaisella propagandalla ei ole mitään tekemistä, 
sen tärkein tehtävä on pelotella lapsia ja vahvistaa vanhempien omia ennakkoluuloja 
ja fobioita. 

Aitoa ja tietoon pohjautuvaa "valistusta" päihteistä sain itse vasta parikymppisenä,
opiskellessani nuorisoalalle humanistissa AMK:ssa. Nuorena miehenä vaikutus oli kenties
hieman sama kuin neuvostoliitosta tai muusta atoritäärisestä valtiosta loikanneella,
joka ihmettelee sananvapautta (Voiko näistä asioista puhua oikeasti ääneen, ilman kauhistelua 
ja tunteellista lynkkaus-mielialaa?).  
Kyseisen kaltaista informatiivistä luennoitsijaa vanhemmat tuskin  haluavat 
puhumaan, koska se sotii "pyhempää" tarkoitusta vastaa, joka on lasten pelottelu
pois huumeista. 

 

Vanhemmat eivät ymmärrä että kyseisellä hyvää tarkoittavalla asenteella 
he aiheuttavat päinvastaisen vaikutuksen. Internetin aikana oikeaa tietoa päihteistä
saa kun kirjoittaa wikipediaan "päihteet", tämä tekee "valistajien" työn turhaksi.
Demonisoiva suhtautuminen huumeisiin oikeuttaa, osittain aiheellisesti vastareaktion. Kannabis onkin nykyisin vapauden ja itsemääräämisoikeuden symboli, samaan tapaan kuin sillä seudulla -90 luvulla "saatanallinen" metallimusiikki ja siihen liittyvä alakulttuuri oli kapinaa edeltävän sukupolven tietämättömyyttä ja ahdasmielisyyttä vastaan.

Kannabiksesta tai mistään muustakaan haitallisesta/vaarallisen päihteen käytöstä
ei pitäisi muodostua vapauden tai ihmisoikeuksien symbolia. Valistuksessa voi olla 
ideaa, mutta se pitäisi olla informatiivista ja ensisijaisesti vanhemmille kohdennettuna.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

"kohistaan, koska nuoriso on kokeillut HUUMEITA!"
Niin pitäisikin kohista, nuorison oman turvallisuuden vuoksi. Huumausaineet ovat oikeasti vaarallisia.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Totta ja toiset vaarallisempia kuin toiset. Taitaa vain olla niin että nuoriso tuntee jo päihteet paremmin, kuin heidän vanhempansa.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Hassua, taas kerran profiili jolla ei ole tunnistettavaa naamakuvaa.

"Jarkko Salo", jos kerran olet oikea henkilö, niin miksi et pidä naamakuvaasi kommentiesi takana?

Meinaan, jos olisit valeprofiili jonka joku ammatikseen huumeita kauppaava olisi luonut jauhamaan roskaa ja lobbaamaan nimimerkkinä hyväuskoisille nuorille käsitystä siitä että "huumeet ei ole itsessään vaarallisia", niin olisihan se aika hassua.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Tässä sulle kasvollinen kommentti. Allekirjoitan Jarkon tekstin.

Huumehille nyt löytyy kysyntää ilman tuputtamistakin.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi Vastaus kommenttiin #10

Kiitos, muuta en pyytänytkään!

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Huumeista on niin paljon tietoa kaikkien vapaasti saatavilla että ihminen voi syyttää vain itseään ja omaa tyhmyyttään jos rappionarkiksi ryhtyy

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Voidaan syyttää myös sitä VIHOVIIMEISTÄ IDIOOTTIA, joka on joskus huumausaineita kehunut tai väittänyt niiden vaikutusta hyväksi. Eiväthän huumausaineet hyvää ihmiselle tee.

Mutta niin. Jokainen päättää itse, ottaako huumausainetta, tupakkaa tai alkoholia.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

"Voidaan syyttää myös sitä VIHOVIIMEISTÄ IDIOOTTIA"
Tarkoitan tällä siis itseäni, kun olen marijuanaa menneisyydessä vaarattomaksi väittänyt useallekin toiselle ihmiselle. Eihän se mene niin, ei ollenkaan.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä olen sitä ikäluokkaa, jonka vanhemmille kerrottiin kauhutarinoita hassiksesta. Vanhemmat kyttäsivät silmä kovana etteivät lapset vahingossakaan pääse käyttämään kannabista. Kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen, että kakarat tyhjensivät kodin lääkekaapin ja kiskoivat äityliinin rauhoittavia viinan kanssa kurkusta alas.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Lainaus:
"

"kohistaan, koska nuoriso on kokeillut HUUMEITA!"
Niin pitäisikin kohista, nuorison oman turvallisuuden vuoksi. Huumausaineet ovat oikeasti vaarallisia."

Kaikki huumausaineet eivät ole yhtä vaarallisia. Osa on erittäin vaarallisia, osa vähämmen ja osa on melko haitattomia. Huumausainevalituksessa olisi tärkeää erottaa eri aineet ja aineiden riskit toisistaan. Esimerkiksi fentanyylilaastarien kanssa leikkiminen on lähes varma "kuolemantuomio" vuoden sisällä. Kannabiksen kevyellä viihdekäytöllä ei ole juurikaan merkitystä kuolleisuuteen tai muihinkaan terveyshaittoihin.

Isoa osaa huumausaineista käytetään laillisesti (enemmän ja vähemmän oikein) lääkkeinä ja näitä saa apteekista reseptillä tietyin edellytyksin. NÄitä ovat mm. rauhoittavat, unilääkkeet, useimmat vähänkään vahvemmat kipulääkkeet, ADHD-lääkkeet, osa yskänlääkkeistä jne. Oma lukunsa on tietysti vielä korvaushoitolääkkeet. Ovatko nämä aineet kaikki itsestään vaarallisia vai onko tapa jolla niitä käytetään vaarallinen.

Ilman reseptia selkäsärkyyn otettu yksi panacod tabletti on periaatteessa huumausaineenkäyttörikos (ehkä lieventävien asianhaarojen johdosta ja tapauksen vähäisyys huomioiden siitä ei anneta rangaistusta). Kuinka vaarallista tämä on?. Entäs sitten kun niitä vedätään laattakaupalla päihteenä ja lääkkeen "turvallisin" osa parasetamoli aiheuttaa maksavaurion. Entäs kun parasetamoli irrotetaan lääkkeestä ja vain kodeiini käytetään huumausaineena. Näissä kolmessa esimerkissä huumausaineenkäyttötapa vaikuttaa suuresti sen vaarallisuuteen.

Huumausaineilla ja kaikilla päihteillä on aina jonkinlaisia haittoja ja niihin sisältyy riskejä. Mutta kaikista suurimmat riskit ja haitat aiheutetaan huumausainevalistuksella joka ei perustu todellisten faktojen ymmärtämiseen ja päihteidenkäytön reaaliteettien huomioimiseen. Informoiminen kannabiksesta "tappajahuumeena" on perusteetonta ja tekee jo nuorten omien kokemusten valossa tällaisen huumausainepropagandan turhaksi ja vääräksi. Fentanyylin pitäminen kuolemantuomiona on perusteltua mutta miten selostaa tämä asia nuorelle joka pitää ainetta yhtä haitattomana kuin kannabista omien kokemustensa ja valistuksen antaman tietojen perusteella. En väitä kannabista haitattomaksi, totta kai sillä on omat haittansa ja riskinsä käyttäjäkohtaisesti ja massottain mutta annetun informaation pitää perustua tosiasioihin ja todellisiin riskeihin.

Toimituksen poiminnat